La Mesa de Contratación propone adjudicar a Construcciones Vivar Fuentes las obras de la Fase II por 427.990 euros, al obtener 91,64 puntos y ofrecer la mejora número 1
La Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Almagro ha propuesto adjudicar a Construcciones Vivar Fuentes, S.L. las obras correspondientes a la Fase II de la construcción de la nueva sede de la Escuela Municipal de Música y Danza “Pablo Molina Colado” y de la Asociación Banda de Música de Almagro, por un importe de 427.990 euros, IVA excluido, incluyendo además la mejora número 1. La propuesta considera esta oferta como la de mejor relación calidad-precio.
La decisión se produce después de valorar las propuestas de las tres empresas admitidas al procedimiento: Construcciones Vivar Fuentes, S.L., Construcciones Prakisama, S.L. y Carlos Arias, S.L. Aunque Carlos Arias obtuvo la mayor puntuación en los criterios sometidos a juicio de valor, con 9,25 puntos sobre 10, la incorporación de los criterios económicos y las mejoras situó finalmente a Vivar Fuentes en primera posición, con 91,64 puntos sobre 100.
Una licitación en dos fases de valoración
La sesión de la Mesa de Contratación tuvo lugar este lunes, 31 de agosto de 2026, a las 09:00 horas, en la Casa Consistorial de Almagro. El contrato tiene como objeto ejecutar la segunda fase de un edificio de nueva planta destinado a albergar la Escuela Municipal de Música y Danza “Pablo Molina Colado” y la Asociación Banda de Música de Almagro.
El inmueble está proyectado como edificación sustitutoria de la antigua Residencia de Mayores “Nuestra Señora de la Merced”, en la calle San Francisco, 31, con vuelta a la calle Pablo Molina, en Almagro (Ciudad Real). El promotor de la actuación es el Ayuntamiento de Almagro.
La valoración se articuló sobre un máximo de 100 puntos. De ellos, 10 puntos correspondían a criterios sujetos a juicio de valor y los 90 puntos restantes a criterios evaluables mediante fórmulas. Dentro de la memoria técnica, hasta 7 puntos correspondían a la metodología y proceso constructivo y hasta 3 puntos al plan de ejecución y programa de trabajo.
Carlos Arias lideró inicialmente la valoración técnica
En la primera fase, Carlos Arias, S.L. consiguió 9,25 puntos sobre 10, la mejor puntuación de las tres empresas.
Su memoria obtuvo 6,50 puntos sobre 7 en metodología y proceso constructivo y 2,75 sobre 3 en el plan de ejecución y programa de trabajo. El informe técnico destaca la especial concreción de su propuesta para integrar los trabajos de la Fase II con lo ya ejecutado en la Fase I.
Entre los aspectos valorados figuraban una comprobación inicial por plantas, una matriz de interfaces, un plano coordinado de techos y recorridos y procedimientos específicos para unidades consideradas críticas, entre ellas la compartimentación, el tratamiento acústico, los falsos techos, la climatización, la ventilación y el ascensor accesible. También se contemplaba un tratamiento específico de la fachada protegida y del posible control arqueológico.
El programa de ejecución presentado por esta empresa se estructuraba en 12 quincenas, con cinco hitos de control y una ruta crítica expresamente identificada. El informe también destaca un sistema de seguimiento basado en un horizonte móvil de tres semanas y medidas de recuperación ante determinadas desviaciones.
Vivar Fuentes alcanzó 7 puntos en la valoración técnica
Construcciones Vivar Fuentes, S.L. obtuvo 7,00 puntos sobre 10 en los criterios sujetos a juicio de valor.
Su memoria recibió 4,75 puntos sobre 7 en metodología y proceso constructivo y 2,25 sobre 3 en el plan de ejecución. El informe considera que la propuesta presenta una amplia cobertura de las unidades de obra y destaca la sectorización, la continuidad con la Fase I, las exigencias acústicas de las aulas y salas de ensayo y la coordinación de las instalaciones.
En el apartado de ejecución, la empresa planteó la obra en seis fases, con asignación de semanas, organización de recursos humanos y medios materiales, planificación anticipada de suministros de largo plazo y medidas destinadas a garantizar el cumplimiento del plazo. Como principal limitación, el informe señala que no se identificaba expresamente la ruta crítica ni se establecían hitos parciales con umbrales objetivos.
Prakisama obtuvo la puntuación más baja en el apartado técnico
Construcciones Prakisama, S.L. alcanzó 6,75 puntos sobre 10 en los criterios sometidos a juicio de valor: 5,00 puntos en metodología y 1,75 puntos en el programa de ejecución.
El informe considera sólida y ordenada su metodología, especialmente en aspectos como la integración con la obra existente, las particiones acústicas y las instalaciones de climatización y ventilación. Sin embargo, señala una menor concreción respecto a la propuesta mejor valorada y la ausencia de una identificación expresa de la ruta crítica y de medidas concretas de recuperación ante desviaciones.
La oferta económica cambia por completo el orden
Tras aprobarse la valoración técnica, la Mesa de Contratación procedió a la apertura del Sobre B, correspondiente a la proposición económica y a la documentación de los criterios evaluables mediante fórmulas.
La oferta presentada por Construcciones Vivar Fuentes, S.L. ascendió a 427.990 euros, IVA excluido, y fue acompañada de la mejora número 1.
Carlos Arias, S.L. presentó una oferta de 398.478,08 euros, sin la mejora número 1, mientras que Construcciones Prakisama, S.L. ofertó 389.754,53 euros, también sin dicha mejora.
El sistema de puntuación provocó así un vuelco respecto al orden establecido únicamente con los criterios sujetos a juicio de valor.
Vivar Fuentes obtuvo 54,64 puntos por el precio y 30 puntos por las mejoras, a los que sumó sus 7 puntos de valoración técnica, hasta alcanzar 91,64 puntos.
Carlos Arias sumó 58,68 puntos por el precio y sus 9,25 puntos técnicos, pero no obtuvo puntos por mejoras, quedándose en 67,93 puntos.
Por su parte, Prakisama consiguió la máxima puntuación económica, 60 puntos, que unidos a sus 6,75 puntos técnicos situaron su resultado final en 66,75 puntos.
