La empresa obtiene 9,25 puntos sobre 10 en la valoración técnica y se sitúa primera entre las tres ofertas admitidas, mientras AR Construcciones y Limpiezas queda excluida por no acreditar la solvencia técnica exigida
La empresa Carlos Arias, S.L. ha obtenido la mejor valoración técnica en la licitación de las obras de la Fase II de la Escuela Municipal de Música y Danza “Pablo Molina Colado” y de la Asociación Banda de Música de Almagro, con una puntuación de 9,25 puntos sobre 10. El informe técnico sitúa a esta mercantil por delante de Construcciones Vivar Fuentes, S.L., con 7 puntos, y Construcciones Prakisama, S.L., con 6,75 puntos.
El procedimiento, promovido por el Ayuntamiento de Almagro, corresponde a la construcción de un nuevo edificio en la calle San Francisco, 31, con vuelta a la calle Pablo Molina, concebido como edificación sustitutoria de la antigua Residencia de Mayores “Nuestra Señora de la Merced”. La valoración económica todavía debe entrar en juego, por lo que la clasificación técnica no supone por sí misma la adjudicación del contrato.
Carlos Arias SL destaca por la precisión de su propuesta técnica
El informe elaborado por el arquitecto municipal Ricardo Manuel Moraleda Novo analiza las memorias técnicas de las tres empresas admitidas conforme a los criterios establecidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP).
La memoria técnica tenía un peso máximo de 10 puntos sobre 100. De ellos, hasta 7 puntos correspondían a la metodología y el proceso constructivo y hasta 3 puntos al plan de ejecución y programa de trabajo. Los restantes 90 puntos corresponden a criterios evaluables mediante fórmulas.
La propuesta de Carlos Arias, S.L. fue considerada de nivel excelente en ambos apartados. En metodología y proceso constructivo obtuvo 6,50 puntos sobre 7, mientras que en el plan de ejecución alcanzó 2,75 sobre 3.
Uno de los aspectos que más peso tuvo en la valoración fue la capacidad de la empresa para abordar las particularidades de una Fase II que debe integrarse con los trabajos ya ejecutados en la Fase I.
La memoria plantea un levantamiento previo de comprobación por plantas y una denominada “matriz de interfaces” para detectar posibles incidencias entre lo ejecutado y lo previsto. También contempla un plano coordinado de techos y recorridos como referencia para el replanteo de los distintos oficios.
El informe destaca además el tratamiento de elementos especialmente sensibles en un edificio destinado a la enseñanza musical, como la acústica, los falsos techos, la climatización y ventilación, el ascensor accesible y la fachada protegida.
En materia acústica, la propuesta incluye una “estancia patrón” antes de extender la solución al conjunto del edificio y contempla la inspección de las penetraciones antes de su ocultación. Para las instalaciones de climatización y ventilación plantea una batería de pruebas que incluye estanqueidad, vacío, drenaje, caudales, equilibrado y regulación.
También sobresale el sistema de coordinación de los trabajos, con reuniones semanales con la Dirección Facultativa y el Servicio de Urbanismo, coordinación diaria del encargado y controles antes del cierre de las distintas unidades.
Un programa de obra con ruta crítica y cinco hitos de control
El segundo apartado de la memoria de Carlos Arias, S.L. recibió igualmente la máxima consideración técnica. La empresa plantea un programa organizado en 12 quincenas, mantiene el plazo contractual y establece cinco hitos de control, identificados como H1 a H5.
El informe valora especialmente que la propuesta identifique de forma expresa la ruta crítica de la obra, desde la comprobación de la Fase I y la aprobación de implantaciones hasta el suministro de equipos, la ejecución de soportes y redes, los cierres acústicos, el montaje de equipos, las pruebas y la documentación necesaria para la recepción.
La memoria incorpora además un sistema de seguimiento con un horizonte móvil de tres semanas y un plan de recuperación ante determinadas desviaciones. Entre los umbrales contemplados figura una demora superior a tres días laborables en una actividad crítica o un cumplimiento semanal inferior al 90 %.
El técnico municipal concluye que se trata de un plan coherente, viable y de rigor sobresaliente, otorgándole 2,75 puntos sobre 3 en este apartado. La puntuación final propuesta para Carlos Arias, S.L. asciende así a 9,25 puntos sobre 10.
Vivar Fuentes queda segunda y Prakisama, tercera
Construcciones Vivar Fuentes, S.L. obtiene la segunda posición en la valoración técnica, con 7 puntos sobre 10.
Su propuesta consigue 4,75 puntos sobre 7 en metodología y proceso constructivo. El informe considera que presenta una cobertura amplia y aborda cuestiones como la continuidad con la Fase I, los requisitos acústicos de las aulas y salas de ensayo y la integración de las instalaciones.
En el programa de ejecución obtiene 2,25 puntos sobre 3. El documento destaca la planificación por seis fases, la organización de recursos, la previsión de suministros de largo plazo y las medidas destinadas a garantizar el cumplimiento del plazo. Como principal limitación, no identifica expresamente la ruta crítica ni establece hitos parciales con umbrales objetivos.
Por su parte, Construcciones Prakisama, S.L. queda tercera, con 6,75 puntos. Su memoria recibe 5 puntos sobre 7 en metodología y 1,75 sobre 3 en el plan de ejecución.
El informe considera sólida su propuesta para abordar la integración con la obra existente, las particiones acústicas y las instalaciones de climatización y ventilación. Sin embargo, señala una menor concreción en determinados aspectos específicos del proyecto y la ausencia de una identificación expresa de la ruta crítica y de medidas concretas de recuperación frente a desviaciones.
AR Construcciones y Limpiezas queda fuera del procedimiento
Al margen de las puntuaciones técnicas, la Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Almagro acordó excluir a AR Construcciones y Limpiezas, S.L. por no cumplir los requisitos de solvencia técnica establecidos en la licitación.
Según el acta de la Mesa, la empresa había sido requerida para subsanar deficiencias detectadas en su documentación administrativa. Tras presentar la documentación dentro del plazo concedido, la Mesa concluyó que continuaba sin acreditar la solvencia técnica exigida.
En concreto, el acta señala que no disponía de la clasificación exigida en la cláusula 10.A del PCAP, correspondiente a C4-3 en ROLECE, ni acreditaba la alternativa de solvencia técnica prevista en la cláusula 10.B.
Esta última exigía acreditar un mínimo de tres obras ejecutadas durante los últimos cinco años, similares al objeto del contrato y por un importe igual o superior a 428.729,97 euros cada una. El acta señala que ninguna de las obras aportadas alcanzaba esa cantidad.
La Mesa acordó, por tanto, admitir a Construcciones Prakisama, S.L., Construcciones Vivar Fuentes, S.L. y Carlos Arias, S.L., y excluir a AR Construcciones y Limpiezas, S.L. por incumplimiento de los criterios de solvencia técnica.
La adjudicación aún no está decidida
La principal cautela que introduce el expediente es que la puntuación conocida corresponde exclusivamente a los criterios sujetos a juicio de valor.
El informe técnico establece expresamente que la valoración de las memorias debe hacerse pública antes de abrir el archivo correspondiente a los criterios evaluables mediante fórmulas. Por tanto, los 9,25 puntos de Carlos Arias suponen la primera posición en la valoración técnica, pero no permiten afirmar todavía que la empresa vaya a resultar adjudicataria.
El documento concluye que corresponde a la Mesa de Contratación aprobar las puntuaciones de los criterios sujetos a juicio de valor y dar a conocerlas antes de la apertura del archivo relativo a los criterios evaluables mediante fórmulas.
El proyecto objeto de la licitación contempla la Fase II de la construcción de un edificio de nueva planta destinado a albergar la Escuela Municipal de Música y Danza “Pablo Molina Colado” y la Asociación Banda de Música de Almagro, como espacio para sus actividades pedagógicas y culturales.
La documentación sitúa así a Carlos Arias, S.L. como la oferta mejor valorada técnicamente en este momento del procedimiento, aunque la decisión final dependerá del conjunto de criterios previstos en la licitación.
»»»Ver Acta de la Mesa de Contratación AQUÍ«««
»»»Ver Informe Técnico de Valoración AQUÍ«««
